В досудебных и судебных разбирательствах возможны две формы участия человека, обладающего специальными познаниями — эксперт и специалист. У данных статусов присутствует множество схожих черт, но также присутствует и множество различий. Так оба статуса могут присваиваться только лицам, обладающим специальными познаниями. Как эксперт, так и специалист могут быть вызваны на допрос в суд для дачи показаний по проведенному ими исследованию. Однако между специалистом и экспертом гораздо больше отличий:

Несколько лет назад суды, следователи и прокуроры не рассматривали заключение специалиста как доказательство, ссылаясь на отсутствие подписки об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ). Однако в настоящее время большинство судов придают больший вес заключению специалиста и зачастую опираются на него при формировании своих решений или при назначении судебной экспертизы. С органами следствия и дознания все не так однозначно и в случаях, если заключение специалиста рушит выработанную ими стратегию, то при передаче такого заключения второй стороной суду, моментально заявляется об отсутствии у специалиста подписки об уголовной ответственности и возможной его предвзятости.

Данные выводы сделаны на основании экспертного опыта автора и его коллег.

Большинство организаций, адвокатов и физических лиц обращаются в суд и ходатайствуют о назначении судебной экспертизы, когда требуется привлечение обладающего специальными знаниями человека для разрешения возникшего спора. При этом только малая часть из них получает предварительное мнение или заключение специалиста о том, какие объекты необходимо предоставить на исследование, какие результаты экспертизы можно ожидать, а также какие вопросы эксперту будут наиболее корректны в данном конкретном случае. Стоит отметить, что зачастую результаты судебных экспертиз, назначенных на основе недостаточно проработанных ходатайств, либо не вносят необходимую ясность в спор, либо еще хуже, наносят ущерб позиции стороны спора.

На стадии вхождения в спор привлечение специалиста может дать существенные преимущества при защите интересов стороны. Во-первых, специалист может напрямую общаться с заказчиком, он практически не ограничен в выборе источников для проведения максимально эффективного исследования, потому что специалист может узнать всю информацию по делу непосредственно у стороны, определить, что в данной ситуации является ключевым, какие возможно найти и исследовать доказательства, какие необходимо поставить вопросы, ответы на которые позволят установить максимально возможное количество доказательственной информации. Также специалист может оказать помощь в сохранении доказательств и защитить их от несанкционированного уничтожения или изменения, чтобы в последствии их можно было приобщить к материалам дела, либо передать для проведения судебной экспертизы.

К устройствам, источникам информации, либо предоставит специалисту сами объекты и все это произойдет в минимально возможные сроки, так как всем участникам процесса необходимо получить объективные и полные результаты исследования. А в случае с экспертом, запрашивать новые объекты он имеет право только направляя ходатайство в суд или лицу, назначившему экспертизу, что очень сильно увеличивает сроки исследования, а также присутствует вероятность отказа судом в предоставлении дополнительных объектов.

Аналогичная ситуация возможна и с вопросами, поставленными на разрешение специалисту. В процессе анализа информации, непосредственного исследования объектов специалист может прийти к выводу что сформированные вопросы не предоставят возможность получить всю необходимую информацию, которая была бы полезна для дела, но это возможно при изменении вопросов и (или) их формулировок. Экспертом же вопросы изменены быть не могут, он может уточнить вопросы у суда или лица, назначившего экспертизу, а изменять вопросы или добавлять новые он не имеет права. Для эксперта существует понятие «экспертная инициатива», которое позволяет ему «установить по собственному усмотрению факты и обстоятельства, не предусмотренные экспертным заданием, но имеющие значение для дела». Однако эксперты редко используют «экспертную инициативу», так как сторона, против которой будут получены доказательства посредством данной инициативы, будет заявлять о необъективности эксперта и всячески оспаривать соответствие его заключение требованиям и принципам, которым оно должно соответствовать, а также использование экспертной инициативы увеличивает объем работ.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в случае каких-либо происшествий, споров и т. д. наиболее эффективным решением является обращение к специалисту. Это позволит изучить ситуацию перед подачей заявления в суд, понять, насколько это необходимо, предварительно просчитать возможные риски. Также позволит исследованию быть более гибким, так как заказчик и специалист имеют возможность предварительно провести переговоры, определить объекты, вопросы и согласовать методы и сроки исследования, но в тоже время присутствует возможность в процессе исследования согласовать изменение объектов, вопросов и т. д. для более полного исследования и получения максимальной эффективности от проведенного исследования.

Не только на досудебной стадии разбирательства, но и судебной. В данном случае адвокат, при помощи специалиста смог узнать о том, что можно доказать/опровергнуть по имеющимся объектам, провести исследование по корректно сформированным вопросам, что привело к наибольшей эффективности исследования, также адвокат при помощи специалиста и его комментариев смог выстроить линию защиты, и совместно сформировать вопросы для допроса специалиста в суде, что также увеличило эффективность данного мероприятия. В совокупности все это в конечном результате привело к оправданию подзащитных адвоката и соответственно к выигранному делу.

Заключения эксперта и специалиста идентичны в том плане, что это документы, в которых описано проведенное исследование и даны ответы на вопросы и оба документа составляются людьми, обладающими специальными познаниями в той области, в которой проводилось исследование. Однако, присутствует ряд отличий в этапах формирования данных заключений и возможностях специалиста и эксперта в данном процессе.